문장 1
To harness the full potential of units of measurement, we need some degree of consistency.
측정 단위의 최대 잠재력을 이용하려면, 우리는 어느 정도의 일관성이 필요하다.
문장 2
Subjective measures contain useful knowledge, but this can be difficult to share, based as it is on an individual’s experience.
주관적인 측정은 유용한 지식을 포함하고 있지만, 그것이 개인의 경험에 기초하고 있기 때문에 공유하기 어려울 수 있다.
문장 3
The historian of science Theodore M. Porter describes measurement as a ‘technology of distance’: a tool that uses shared rules to bridge differences of culture and geography, allowing for the exchange of information.
과학사학자 Theodore M. Porter는 측정을 ‘거리의 기술’이라고 묘사하는데, 이는 정보 교환을 가능하게 하면서 문화와 지리의 차이를 메우기 위해 공유된 규칙을 사용하는 도구이다.
문장 4
Following this logic, if measurement is another sort of language, then just as with words, individual units need reliable definitions in order to communicate.
이러한 논리를 따르면, 만약 측정이 또 다른 종류의 언어라면, 단어와 마찬가지로 개별 단위들은 소통하기 위해 신뢰할 수 있는 정의를 필요로 한다.
문장 5
In the earliest societies, these definitions might need to be shared no more widely than a single settlement, meaning that the definition can be no more complex than knowing that a unit was equal to a certain body part.
가장 초기의 사회에서는, 이러한 정의들이 단 하나의 정착지보다 더 널리 공유될 필요가 없었을 것이며, 이는 그 정의가 어떤 단위가 특정 신체 부위와 같다는 것을 아는 것보다 더 복잡할 필요가 없었음을 의미한다.
문장 6
As these communities grew in size, though, the inadequacies of this system would become evident.
하지만 이러한 공동체들이 규모가 커지면서, 이 체계의 불충분함이 분명해졌을 것이다.
문장 7
Imagine a disagreement over trade or tribute: it is a moment of conflict that demands greater consistency in measurement.
무역이나 조공에 관한 불일치를 상상해 보라. 그것은 측정에 있어 더 큰 일관성을 요구하는 갈등의 순간이다.