Passage
We can sometimes assume that the whole will be as good as each of its parts. Suppose, for example, you’re in charge of a startup, and you know that everyone you’ve brought on board is productive and efficient. It might seem logical to assume that, as a result, the startup will be productive and efficient, too — but this isn’t necessarily true. The fallacy of composition fails to allow for how the different “parts” interact with each other — if, for example, your efficient administrator and your highly skilled head of IT each assumes the other is in charge of collating prototype test results, then you have a problem. Equally, a unit composed of good people can still be working on a doomed project, and a project composed of good ideas may lack a stable center. When assembling a team with a common goal, always check the overall view as well as the individuals involved.
A. 정밀 문장 해석 문제
( O / X )
1번.
We can sometimes assume that the whole will be as good as each of its parts.
"우리는 때때로 전체가 그것의 각 부분들만큼 좋을 것이라고 가정할 수 있다."
( O / X )
2번.
Equally, a unit composed of good people can still be working on a doomed project, and a project composed of good ideas may lack a stable center.
"마찬가지로, 훌륭한 인재들로 구성된 팀은 파멸할 운명의 프로젝트에서도 반드시 성공을 거둘 수 있으며, 좋은 아이디어로 구성된 프로젝트는 언제나 안정적인 중심을 확보하게 된다."
B. 핵심 어법 판단 문제
( O / X )
3번.
다음 문장을 읽고, 대괄호 [ ] 안의 부분이 문법적으로 적절하면 O, 부적절하면 X를 고르시오.
Suppose, for example, you’re in charge of a startup, and you know that everyone you’ve brought on board [are] productive and efficient.
( O / X )
4번.
다음 문장을 읽고, 대괄호 [ ] 안의 부분이 문법적으로 적절하면 O, 부적절하면 X를 고르시오.
The fallacy of composition fails to allow for [how] the different “parts” interact with each other — if, for example, your efficient administrator and your highly skilled head of IT each assumes the other is in charge of collating prototype test results, then you have a problem.
C. 맥락적 기능 및 함축 의미 확인 문제
( O / X )
5번.
4번 문장에서 언급된 'your efficient administrator and your highly skilled head of IT each assumes the other is in charge of collating prototype test results'라는 상황은, 개별 구성원의 역량이 제아무리 뛰어나도 상호작용과 명확한 역할 조율이 부재할 때 발생하는 전형적인 문제점을 구체화한 예시이다.
( O / X )
6번.
5번 문장의 'a stable center'는 스타트업이 위기 상황에 봉착했을 때 외부 투자자들로부터 확보할 수 있는 막대한 재정적 자금력을 비유적으로 지칭한다.
D. 유기적 독해 및 논리 추론 문제
( O / X )
7번.
필자는 부분의 우수성이 필연적으로 전체의 우수성으로 직결되지 않는다는 '구성의 오류(the fallacy of composition)' 개념을 원용하여, 유능한 인재들의 단순 합산이 조직 전체의 성공을 보장하지 못함을 논리적으로 규명하고 있다.
( O / X )
8번.
필자의 논리에 따르면, 조직 내 비효율은 주로 개별 구성원들의 실무 역량 부족에서 비롯되므로, 전체적인 시스템을 점검하기보다는 무능한 개인을 색출하여 교체하는 데 우선순위를 두어야 한다.
( O / X )
9번.
아래 영문은 본 지문의 주제를 나타낸 것이다. 이 문장이 지문의 실제 주제 및 핵심 논지를 정확히 반영하는지 O/X를 판단하시오.
Constructing successful teams requires examining holistic interactions rather than merely accumulating talented individuals
E. 요약문 빈칸 추론 문제
10. 다음은 위 지문의 내용을 바탕으로 작성한 영어 요약문이다. 빈칸 (A), (B)에 들어갈 말로 가장 적절한 단어를 [보기]에서 골라 쓰시오. (단, 중복 사용 불가)
Summary
Even when an organization consists of competent personnel, it may encounter failure if it neglects how members (A)________, demonstrating that team building necessitates a(n) (B)________ perspective beyond individual merits.
[보기] interact / separate / comprehensive / isolated / negotiate / fragment / superficial / identical
(A): ______________________, (B): ______________________
---
정답 및 해설 (Answers & Explanations)
1번: O
2번: X
3번: X
4번: O
5번: O
6번: X
7번: O
8번: X
9번: O
10번: (A) interact / (B) comprehensive
- **해설**: 지문의 `"Equally, a unit composed of good people can still be working on a doomed project, and a project composed of good ideas may lack a stable center."`에 따르면, 훌륭한 인재들로 구성된 조직이라도 파멸할 프로젝트를 진행하고 있을 수 있고, 훌륭한 아이디어로 구성된 프로젝트라도 안정적인 중심이 결여될 수 있다. 따라서 뛰어난 인재가 파멸할 프로젝트에서도 반드시 성공을 거두고 언제나 안정적인 중심을 확보한다고 해석한 본 문항은 지문의 의미를 정반대로 왜곡한 잘못된 해석이다. (올바른 해석: "동일하게, 훌륭한 사람들로 구성된 팀이 가망 없는 프로젝트를 여전히 진행하고 있을 수 있으며, 좋은 아이디어들로 구성된 프로젝트가 안정적인 중심을 결여할 수도 있다.")
- **해설**: 접속사 that절의 주어는 대명사 `everyone`이다. everyone은 문법적으로 항상 단수 취급하므로, 복수 동사 `are`는 어법상 부적절하며 단수 동사인 `is`로 수정해야 옳다.
- **해설**: 지문의 `"a project composed of good ideas may lack a stable center"`에서 `a stable center`는 외부의 재정적 자금력을 가리키는 것이 아니다. 이는 아무리 좋은 아이디어들이 모여 있더라도 프로젝트 전체를 일관되고 흔들림 없이 지탱해 줄 '조직적 구심점이나 안정적인 통합 체계'를 비유적으로 의미한다.
- **해설**: 지문의 `"The fallacy of composition fails to allow for how the different “parts” interact with each other"` 및 `"When assembling a team with a common goal, always check the overall view as well as the individuals involved."`에 따르면, 필자는 개별 인재의 역량이 뛰어나더라도 구성원 간의 상호작용과 전체적인 큰 그림을 보지 못하면 문제가 발생한다고 지적한다. 따라서 실패의 원인을 개인의 실무 역량 부족으로 돌리며 개인 교체에 집중해야 한다는 설명은 필자의 주장과 정면으로 배치된다.
- **해설**: 본 지문은 유능한 개별 인재들로 팀을 구성하더라도 구성원 간 상호작용과 전체적 조화를 고려하지 못하면 실패할 수 있으므로, 팀을 꾸릴 때는 전체적인 관점을 살펴야 한다는 점을 역설하고 있다. 따라서 요약문의 (A)에는 구성원들이 어떻게 '상호작용하는지'를 뜻하는 `interact`가 들어가야 하고, (B)에는 개별적 우수성을 넘어서는 '종합적인, 포괄적인' 관점을 의미하는 `comprehensive`가 들어가는 것이 가장 적절하다.
- **[요약문 해석]**: 한 조직이 유능한 인재들로 구성되어 있을 때조차도, 만약 구성원들이 상호작용하는 방식을 간과한다면 실패에 직면할 수 있으며, 이는 팀 구성이 개별적인 장점을 넘어 종합적인 관점을 필요로 한다는 점을 보여준다.
- **[보기 어휘 정리]**: